То, сколько боли человек испытает за жизнь, зависит не от того, каким он родился, а от того, в какой структуре общества он родился.

Поэтому причина боли – не ты сам, а структура общества, которая деструктивно повлияла на твое восприятие.

Однако чаще всего, когда люди испытывают боль, то они ищут ошибки в себе, а не в структуре общества. Что сравнимо с тем, как во время пожара тренировать себя на огнеупорность вместо того, чтобы при первой возможности тушить сам пожар.

Как вообще так вышло, что люди без труда назовут причиной ожога огонь, но при стрессе, “неудачах” и боли вдруг причиной становится сам человек, а не среда – структура общества, которая непригодна для жизни без боли?

Если бы ты родился на первоначальных этапах существования общества, то:
- твоих текущих переживаний не было бы вовсе;
- у тебя не было бы и возможности испытывать столько стресса за жизнь.

Поэтому:

3

4

2

Человек – это соотношение между:
1. Исходным алгоритмом восприятия (направляет действия на улучшение жизни – можно доверять на 100%);
2. Адаптивом (это то, как опыт жизни в обществе исказил твое восприятие – причина почему ты делаешь деструктивные для себя выборы, воспринимая их за конструктивные).

Следовательно:

Твоей вины в том, что что-то складывается не так как ты бы этого хотел – нет. Вина в целом существует только как деструктив.

Когда люди называют что-то истинной / объективным / фактами и тд., – то их внимание сфокусировано на том, что известно. Но они не учитывают, что есть и то, чего общество не знает.


Все ли, что люди называли фактами, является признанным по сей день? Или с появлением новых наблюдений часть предыдущих “истин” была все же скорректирована или опровергнута вовсе?


У человека нет доступа к данным обо всех процессах в мире, которые происходили в прошлом, происходят сейчас и будут происходить. Поэтому заведомо ни одно высказывание не может иметь статус истины.


Вся информация в обществе – это архив личных мнений, сформированных на основе прожитого субъективного опыта.

Значит:

Даже сам человек не может гарантировать, что что-то является для него истиной. Потому что завтра он будет знать о себе и о мире больше, чем сегодня.

Любая твоя мысль о том, что и чем для тебя является, – это всегда только догадка.

1. Никто не знает истины.
2. Каждый видит мир по-своему = реальность каждого человека своя.

Иными словами, все то, что сработало для одного, для другого будет заведомо работать иначе или не будет работать вовсе.

Учитывает ли это структура общества? Нет.

Как только ребенок рождается, его лишают возможности самостоятельно определять, что и каким является в его жизни. Вся информация, которой его учат, – это лишь чужое мнение, но подают его с позиции истины.

В результате этого опыта человек лишается возможности понимать себя настолько точно, насколько это возможно. Что в дальнейшем ведет к тому, что он совершает выборы, с намерением сделать свою жизнь лучше, но вместо этого часть из них причиняют боль ему и другим.

Поэтому:

Альтернативный метод воспитания

Что, на мой взгляд, поможет устранить причину практически всей боли – принцип личной реальности

- Не выдавать свое или чужое мнение за истину.
Вместо “это так” – говорить “я воспринимаю это как ...”, “на мой взгляд, это ...” и тд.

- Относиться к ребенку во всем как к равному, а не быть “выше” него.
Какого бы возраста он ни был, в его жизни главный – он, а никто другой (исключения – последние пункты про состояние). Поэтому нет наказаний, осуждений, оценок вне личного мнения, вины, морали, дисциплины, истины, правильно / неправильно и ошибок, выдумок, как, например рассказы про Деда Мороза и тд. А также ребенок сам делает выбор – быть религиозным или нет, и какой религии следовать.

- Объяснить, почему принцип личной реальности выгоден самому ребенку и повторять его ребенку. Только ты сам выбираешь, что и каким для тебя является. Единственное условие – твои действия не должны нарушать ни свои, ни чужие границы.

- Стараться уделять столько внимания ребенку, сколько ему необходимо.

- Следить за состоянием ребенка, исходя из общих рекомендаций по здоровью и безопасности. Но если ребенок говорит, что он наелся, ему жарко / холодно, то прислушиваться к его словам и наблюдать за изменениями состояния.

- С годами объяснять базу быта: умеет минимально готовить, прибирать, следить за состоянием своего тела (гигиена, спорт, здоровье); знает, что может его убить или причинить ему травму (огонь, ножи, незнакомые дяди и тети и тд.).

В результате такого воспитания человек получает столько же информации от общества, сколько и сейчас. Однако помимо этого у него сохраняется возможность жить своей жизнью, а не смотреть на мир через навязанные категории. Как итог:
- у человека нет самосаботажа (не боится “ошибиться”, быть “непринятым” и тд.) = его выборы приводят к улучшению жизни, а не к стрессу и боли;
- он понимает себя настолько хорошо, насколько это возможно;
- уважает свои и чужие границы (не судит других, не тратит время и силы на навязывание своих взглядов кому-то и тд.);
- и тд.

Если мы хотим сделать общество наиболее пригодным для жизни, то его структура не должна противоречить тому, что:

1. Никто не знает истины.
2. Каждый видит мир по-своему = реальность каждого человека своя, единой не существует.
3. Человеку невыгодно нарушать чужие границы.

Иначе говоря, необходимо учитывать принцип личной реальности = нельзя навязывать свое мнение в любой из форм:

- физической: драки, ограбления, убийства и тд.
- косвенной: мусорить, слушать музыку в колонке на улице и тд.
- словесной: утверждать, что “это истина”, “я лучше знаю”, “ты такой ...”, “мир устроен иначе”, “это так работает”, “наш товар самый лучший”, “топ 5 ...”, “человек года”, “это точно тебе поможет” и тд.

То есть под запретом такие категории, как истина и объективность; оценки вне личного мнения (в том числе самооценка, сравнения, критика и тд.); вина; мораль; дисциплина; манипуляции; воспитание детей, где взрослые учат ребенка, что и каким является, и другие.

В таком обществе при желании высказать свое слово человек говорит с позиции личного мнения – каким он воспринимает что-то, а не каким это является по своей “сути”.

А также не должно существовать ни единого закона с целью личной выгоды, а не для достижения еще большего равноправия среди всех людей. Потому что в ином случае это приведет к самосаботажу на уровне общества. Так как наличие излишних рамок оказывает то или иное влияние на всех участников системы, задавая ограничения для реализации их процессов и тем самым усложняя их жизнь. Как следствие, это снижает пик возможной результативности всего общества – качество жизни.

На мой взгляд, помимо того, что реализация принципа личной реальности обеспечит порядок в обществе значительно выше текущего уровня, вдобавок это также является самым эффективным, простым и к тому же бесплатным решением, которое позволит свести всю психическую боль сразу всего общества к минимуму. Потому что у людей появится право на свою жизнь, вместо того чтобы воспринимать происходящее и себя через навязанную кем-то систему значений.

А также вырастет качество товаров и услуг, потому что у людей больше не будет возможности получать трафик и продажи благодаря деструктивным триггерам.

Когда людям с самых ранних лет объясняют это правило, ставя его выше всего остального, то:
1. Человек воспринимает любое проявление агрессии как действие, лишенное смысла. Потому что для него предельно ясно, что каждый видит мир по-своему.
2. Любое возникшее разногласие воспринимается лишь как: “У меня и у собеседника очень разное восприятие и опыт жизни. Поэтому если мы не можем о чем-то договориться, то для меня куда выгодней выйти из общения и потратить свои силы на то, что принесет мне пользу. А осуждения, навязывание своих взглядов, ссоры, драки и тд. - это пустая трата времени.”
3. Даже если кто-то случайно / намеренно будет выдавать свое мнение за “истину”, то другой человек застрахован от деструктивного влияния, потому что он знает: кто бы что ни говорил – это всего лишь мнение, а не истина.
4. Нет самосаботажа. Потому что если никто не вмешивался в восприятие человека, то у него не будет и возможности действовать против себя. Иными словами, если тебя никто не убеждал в том, что есть: “плохой или хороший”, “правильно и неправильно” и тд., то у тебя и не было бы страхов “ошибки” / оказаться каким-то не таким / и тд.

Не является ли сам этот принцип “истиной”?
Нет, это условия, на которых мы рождаемся, аналогичные и тому, что человеку нужно есть и пить.

Это дано можно назвать риторическим выбором. Мы можем и не соблюдать эти вводные, но в таком случае жизнь будет менее приятным опытом.

1. Объяснить людям, почему это им выгодно самим впервую очередь.

2. Повторение принципа как нормы взаимоотношений между людьми, например, через массовую рекламу, систему образования, создание праздничного выходного дня и тд.

3. Обязать все соцсети, образовательные учреждения, бизнесы, составителей курсов и тд. встроить дисклеймеры в свои структуры:

- интро на 1й странице книги, а также штампование всех уже изданных книг;
- в соцсетях у каждой публикации есть упоминание о том, что пост является личным мнением автора (подобно тому, как указывается локация публикации или ИИ отметка);
- в мессенджерах аналогичная метка стоит в чате с каждым собеседником под строкой ввода текста;
- в браузерах, на любых площадках рекламы есть строка дисклеймер, которую нельзя скрыть;
- в классах школ, универов и тд. на / над доской, экраном встроить аналогичную инфо строку;
- разработать список триггеров, за использование которых контент блокируется, а реклама не пропускается для публикации. Например, в рекламе нельзя использовать слово “лучший”; в контенте можно исключить высказывания по типу “это точно вам поможет”, “вы обязаны это попробовать” и тд.

4. Ввести соответствующие меры регулирования взаимоотношений между:
- родителями и детьми
- учителями и детьми
- руководителями и сотрудниками
- и тд.

*Внедрять ли словесную форму при личном общении остается выбором каждого (за исключением коммуникации с детьми).

Субъективность восприятия – это вводная от природы. Если мы ее не учитываем, то мы теряем обилие ресурсов впустую, так как заведомо строим общество, непригодное для жизни людей. У нас уже даже есть категория вопросов, которые передаются из поколения в поколение:
- Кто я: “какое у меня предназначение?”, “почему так сложно?” и тд.
- Как построить отношения в личной жизни: родители и дети; кривые влюбленности; меня не понимают; предательства; проблемы в дружбе; обман и тд.
- И тд.

Иными словами, тратится колоссальное количество сил, времени, нервов и других ресурсов на попытки заново научиться понимать себя, а не на создание того, что сделает жизнь людей лучше. В то время как понимание себя достается каждому по праву рождения. Однако в обществе нет условий, при которых это право не нарушается.

В большинстве своем люди выражали и выражают свое видение через оценки, осуждения, обвинения и категоризацию, отвечая на вопросы: “Каким это является?” “Что это?”
- “это так работает”
- “это некрасиво”
- “так нельзя делать”
- и тд.

Но человек не может ответить на эти вопросы, потому что:
1. Никто не знает истины.
2. Каждый видит мир по-своему = реальность каждого своя.

Поэтому единственные вопросы, на которые мы можем отвечать, – это: “Каким это является для меня сейчас?” “Что это для меня сейчас?”
- “мне это не близко”
- “я воспринимаю это как ...”
- “мне приятно / неприятно”
- и тд.

Сутью восприятия является понимание, что и как на него влияет. Но само восприятие никак не связано с истиной, объективным представлением о мире и тд.

А потому и структура общества в большинстве своем представляет собой деструктив, который продолжают презентовать детям с позиции “истины” / чего-то крайне умного и тд. В то время как само обучение детей тому, что и каким является – это деструктив.

В обществе, где фундамент выстроен на идее “истины”, я считаю крайне важным при высказывании своих идей указывать на то, что это является личным мнением. В ином случае создаваемый контент будет лишь усугублять общее положение в обществе, все больше и больше создавая иллюзию “объективности”. Тем самым увеличивая количество боли в жизни текущих и последующих поколений.

Когда человек нарушил свои и / или чужие границы, достаточно лишь обозначить нарушение и понести предусмотренную ответственность:
- в случае нарушения личных границ человека судит его бессознательное – ухудшается состояние: появляется стресс / апатия / гнев и тд.;
- нарушение чужих границ должно регулироваться законами.

Любые обвинения – это манипуляция, в которой человек осознанно и / или неосознанно занимает позицию авторитета, решая, что он может судить себя и / или кого-то.

Моя позиция заключается в том, что ни один человек в мире никогда не был ни в чем виноват, сколько бы деструктива он ни причинил себе и другим. Так как причиной любых принятых решений является восприятие, формировавшееся под влиянием структуры общества, а не человеком самостоятельно.

На мой взгляд, единственной задачей общества является обучение людей реализовывать свои желания, не нарушая своих и чужих границ – соблюдать принцип личной реальности. Но за всю историю общество никогда не выполняло своей функции в полной мере.

Иными словами, все пункты ниже – это сугубо дано, а не "вина" и / или "ошибки" человека:
- результаты, которым ты не рад в карьере, отношениях и тд.;
- что-либо из прошлого, что ты не хочешь вспоминать;
- вся боль, которую ты испытал и испытаешь;
- что-то сказанное, сделанное на эмоциях;
- и тд.

Никто не имеет права определять за других, что и каким для них является, потому что реальность каждого человека своя. То есть добро и зло, чувство долга, честь, совесть, справедливость, достоинство, порок, милосердие и тд. – это то же самое, что Дед Мороз, боги Древней Греции и другие вымышленные персонажи из сказок общества.

Порядок в обществе должен обеспечиваться не “оценками, виной, ярлыками и тд.”, а за счет принципа личной реальности, который заведомо учитывает все необходимое для того, чтобы достичь максимума мира между людьми.

Нюанс в том, что на морали выстроена практически вся коммуникация как прямая – разговоры, так и косвенная – фильмы, сказки, реклама и тд. То есть представления людей о жизни в большинстве своем сильно искажены.

Люди клеймят на протяжении тысячелетий, в то время как в жизни ничего из этого нет:
- герой / антигерой;
- храбрый / трус;
- талантливый / бездарь;
- чемпион / неудачник;
- альтруист / эгоист;
- духовный / низкий;
- верный / предатель;
- и тд.

Поведение людей – это следствие их прошлого, а не сознательный выбор. “Мораль” же учит навешивать ярлыки и делить мир на черное и белое еще до того, как ты сам это осознаешь.

Эта привычка мышления лишает возможности:
- совершать наиболее выгодные / точные выборы, учитывая больше контекста;
- формировать личное представление, а не использовать навязанные кем-то скрипты.

Давать оценки другим – это то же самое, что в середине разных фильмов попросить их главных героев поставить друг другу оценку на основе лишь одной минуты фильма.

Ты не знаешь:
- какие у человека цели;
- какое ему досталось восприятие, каким он видит себя и мир;
- насколько сильно структура общества исказила его восприятие / с каким количеством самосаботажа ему приходится дополнительно сталкиваться;
- через что он уже прошел и через что пройдет еще;
- была ли у него возможность иметь тот опыт, который можно отнести к среднестатистическому, или его прошлое было сверхнетипичным;
- как человек будет вести себя в будущем;
- как будущее повлияет на тебя, насколько изменится твое восприятие происходящего и этого человека;
- и тд.

Иными словами, любая попытка оценить, осудить другого заведомо не будет описывать реальное положение дел.

Люди склонны мыслить этими категориями лишь потому, что это привычка, навязанная структурой общества.

В природе животные не ставят себя под вопрос. Если гепард остался без еды, то он не думает про себя, что он какой-то не такой. Наоборот, чем более он голоден, тем больше его внимание концентрируется именно на решении задачи – найти еду.

В обществе же люди научены “оценивать себя”, в то время как эти оценки отражают их текущее состояние:
- мне нравится моя жизнь = я молодец;
- что-то не нравится в жизни = я не дотягиваю.

То есть это даже не имеет никакого отношения к тому, какой ты есть.

Эти категории мышления приводят к тому, что ты выстраиваешь вокруг себя жизнь, которая тебе не подходит – ту которая забирает силы, а не приносит. Потому что когда человек убежден, что он может определять, оценивать себя, он направляет свои усилия против себя же.

Вдобавок к тому же ты будешь тратить время и силы на переживания и размышления, которых могло бы и не быть вовсе.

Любая попытка поставить себя под вопрос, осудить, наказать и тд. – это лишь поддержание иллюзий, которые общество внушает людям: что ты “способен” контролировать происходящее и себя; что есть правильное и неправильное; и тд. Но в конечном счете это не приносит пользы ни тебе, ни обществу.

От рождения все люди разные – как мы можем это сравнивать?

К тому же кому-то общество в прошлом исказило восприятие больше, а кому-то меньше. Поэтому кто-то вынужден тратить куда больше времени и сил на отработку самосаботажа, проживание сложных эмоций, стресс, попытки понять себя и тд. Иначе говоря, одни и те же результаты для разных людей будут стоить разное количество усилий.

Сравнивать себя с кем-то или свои результаты с чужими подобно сравнению машин разных категорий с разной степенью исправности. Иначе говоря, любое сравнение лишено смысла.

По моим ощущениям идея “не сравнивай себя с другими, сравнивай себя с собой” стала уже общепризнанной. Но, на мой взгляд, она весьма нелогична и деструктивна.

Что не так?

Человек в будущем заведомо не может справляться хуже, чем в прошлом, потому что у него уже больше опыта.

*Я не отношу к сравнению себя с собой сравнение своих результатов в том числе и состояний. Потому что считаю это сравнением именно результатов, а не того, каким ты был и каким являешься сейчас.

Ты сперва проживаешь опыт, а лишь потом его осознаешь. То есть бессознательное – это причина, а сознание – следствие.

Аналогия: бессознательное – это компьютер и источник питания, а сознание – это монитор.

Поэтому сознание – не центр управления собой. Сознание – это один из навыков бессознательного.

Причина любого выбора – это ХОЧУ и НЕ ХОЧУ, которые определяют, будет у тебя импульс на достижение чего-то или нет. Без них ты бы даже не задавался вопросом выбора, так как ничего бы не радовало (хочу) и ничего бы не приносило боль (не хочу) – тебе было бы все безразлично.

Но ты можешь только осмыслить, к чему ты предрасположен – что у тебя вызывает боль и радость. У тебя нет возможности выбирать, что тебе будет нравиться, а что нет.

Если ты пойдешь против своей предрасположенности, то в скором времени у тебя закончатся силы, и с каждым днем жизнь будет становиться все невыносимее. Пожалуй, мало кто из людей захочет провести свою жизнь в "личном аду", а не в "личном раю", поэтому все, что остается, – это выполнять свою функцию.

Следовательно:

Такое поведение можно сравнить с тем, как действует, родитель, который глубоко убежден, что лучше знает, кем должен быть его ребенок, с кем ему общаться, чем интересоваться и тд.

Потому что причина любого выбора – это ХОЧУ и НЕ ХОЧУ, которые определяют, будет у тебя энергия на достижение чего-то или нет.

Дисциплина – это фикция. Люди делают лишь то, что им выгодно, исходя из их текущих представлений о себе и о мире.

Все истории про то, как кто-то стал “дисциплинированным”, – это сценарий, где обстоятельства начали приносить человеку столько боли, что оказалось дешевле справиться со своим самосаботажем, чем терпеть ситуацию дальше. То есть это стечение обстоятельств, а не навык или принятое решение “стать дисциплинированным”.

Вдобавок к этому:
1. Идея “дисциплины” сильно искажает суть целей.
“Дисциплина” – это «сказал сделаю». Однако в будущем человек знает себя намного лучше, чем в прошлом. Когда ты идешь через “дисциплину”, то твое внимание фокусируется на формулировке целей, а не причине, по которой была поставлена цель – сделать жизнь лучше.

2. Как только человек начинает заставлять себя делать что-то, вместо того чтобы заниматься тем, чего он действительно хочет или искать это, то он вкладывает усилия против своего же благополучия.

Играя в “дисциплину”, ты поставишь себя под риск по всем фронтам настолько, насколько структура общества исказила твое восприятие. Потому что чем меньше ты себя понимаешь, тем выше риск, что твоя выбранная формулировка цели и подход в достижении на деле принесут больше боли, чем выгоды.

А также ты исказишь свое понимание себя еще больше.
Так как начнешь намеренно игнорировать часть своих сигналов, считая их “своей слабостью / самосаботажем и тд.”, потому что будешь убежден, что они отвлекают тебя от “выбранного пути / успеха”. В то время как эти предупреждения будут действительно важными для тебя, что пора позаботиться о себе, поменять стратегию и / или тактику достижения, изменить что-то в целом в жизни.

3. Все это повлияет и на то, как уверенно ты сможешь чувствовать себя в будущем. Потому что как только ты не будешь восстанавливаться, пропадет и твоя возможность быть “дисциплинированным” / продуктивным. В дальнейшем это приведет к сравнениям себя с теми, у кого якобы получилось стать “дисциплинированным”. Вследствие чего может появиться ощущение, что “я какой-то не такой / не дотягиваю / я не понимаю, как себе доверять и тд.”.


Люди сначала придумали «дисциплину», которой на деле не существует, а после начали массово по этой выдумке оценивать себя и других, впоследствии еще и продавая воздух как “навык”. Все это является еще одним подтверждением, что общепринятое в обществе может оказаться выдумкой, которая на практике приносит лишь боль.

Зажимы – это защитная реакция. Человека сковывает, потому что он не воспринимает ситуацию как безопасную. Так же как замирают животные, когда подозревают угрозу.

Подобная реакция в повседневных ситуациях не является проявлением слабости. Это признак того, насколько сильно в прошлом границы человека были нарушены.

На мой взгляд, в обществе понятие “уважение” используется людьми, кому как удобно. Можно привести обилие примеров, в которых под маской “уважения” часто кроется манипуляция. Чтобы не перечислять все, я опишу, что для меня является уважением:

Это поведение, при котором человек не стремится занять позицию авторитета по отношению к другому или к себе. Иными словами, это соблюдение принципа личной реальности. То есть люди от и до взаимодействуют на равных, не занимая позицию ни судьи, ни обвиняемого, ни авторитета и тд.

В такой коммуникации целью общения является получение максимума взаимовыгоды, который только возможен между этими людьми, без нарушения своих и чужих границ. А если кому-то кто-то неприятен, то люди просто не общаются.

Поэтому:

Каждый видит мир по-своему = реальность каждого человека своя. А потому никто не может быть кого-то выше или ниже, все заведомо разные. То есть неважно, кому сколько лет, кто какую должность занимает, у какого какой капитал и тд. – по праву рождения все равны между собой.

(Это не распространяется на навыки. Если кто-то бегает быстрее другого, то его навык может цениться выше. Но эти люди равны между собой с точки зрения их значимости)

В то время как фраза “взрослых надо уважать” заведомо нарушает суть “уважения”. Все случаи ее использования, что я встречала, на мой взгляд, являлись манипуляциями, в которых взрослые пытались забрать право выбора / голоса / личного мнения у того, кто младше.

На мой взгляд, с помощью фраз по типу “я верю, что ...” люди могут:

1. Описывать свой анализ вероятности чего-то, который в той или иной степени является бессознательным, – то, что на деле можно назвать интуицией.

Например:
Человек говорит: “я верю, что у меня получится создать свой проект”. Сама идея реализуема на практике. Все свободное время человек посвящает работе и качественному восстановлению. То есть интуитивно он осознает, что с большей вероятностью проект будет выпущен, чем нет.

2. Отказываться проанализировать риски на старте, полагаясь на авось. А если ситуация не случится в его пользу, то он также может найти и “виновного” вне, оправдывая себя “нормами морали”.

Например:
Через 3 недели будет официальное открытие стартапа. Основатель просит сотрудников все это время работать с утра до ночи без выходных и без доплат. На что сотрудники говорят: “нет, спасибо”. Реакция основателя на их ответ: “меня все подвели, а я им так доверял, мир ко мне несправедлив".

3. Сознательно и / или бессознательно находить для себя внешние точки опоры в ком-то или в чем-то.

Этот деструктивный паттерн мышления закладывается людям с самого детства. В текущей структуре общества воспитание и обучение ребенка в большинстве своем происходит засчет слепой веры внешнему: какому-то конкретному человеку (родитель, учитель и тд.), общепринятому, тому, что написано в учебниках и тд.

Все это делает веру одним из самых сильных и незаметных механизмов контроля. В обществе считается нормой использовать как точку опоры все то что:
– ученные доказали;
– статистика показала;
– известный философ / психолог и тд. сказали;
– и тд.

Иными словами, вырастая, многие люди уже так глубоко убежденны в том, что кто-то вне точно знает, что и как им лучше, что они доверяют "авторитетному" мнению больше чем самим себе

человек уже сильно убежден, что кто-то вне знает что и как ему лучше, если этого кого-то общество или тот или иной другой авторитет называют "авторитетным мнением / специалистом и тд."

Например:
– я доверяю этому человеку;
– я верю, что ученые с нобелевскими премиями не могут ошибаться;
– и тд.

Все это делает идею “веры” – точкой уязвимости, потому что в разных контекстах это обозначает сильно разные вещи.

Потому что “вера” является одним из инструментов контроля. С рождения людей учат доверять внешнему: общепринятому, тому, что написано в учебниках, существованию Деда Мороза и тд.

Вдобавок идея “веры” также является одной из причин, почему человек может путать интуицию с самосаботажем, избегая конструктивного дискомфорта.

Я лично стараюсь поправлять себя каждый раз, когда по привычке произношу “я верю”, заменяя это на “я воспринимаю”, чтобы на старте избежать ложных надежд на будущее. Это для меня идеальный вариант, потому что в моменте я четко понимаю, что это не сценарий из лотереи того, как может быть, а то, как я сейчас вижу перспективу. То есть я не передаю ответственность за свои желания стечению обстоятельств. К тому же это позволяет в моменте при изменении вводных быстро адаптировать свои действия, чтобы сохранить вероятность реализации того, чего я хочу, вместо того чтобы смотреть на угасающий шанс – “верить до последнего”.

Надежда, так же как и вера, используется как в конструктивном, так и в деструктивном ключе.

“Я надеюсь” – это альтернатива “я хочу”. Но если “я хочу”, то мне нужно совершать действия. В “я надеюсь” фокус внимания может смещаться на внешнее – удачное стечение обстоятельств, из-за чего есть риск бездействия и боли.

Чтобы этого не допускать, я стараюсь следить за своей речью и все “я надеюсь” заменять на “я хочу”.

Боль – это разница между ожиданиями и ходом развития событий.

Поэтому чем меньше боли было у человека в прошлом, тем больше в его речи фраз по типу:

- Экономика работает вот так;
- Я себя знаю на 100%;
- Раз этому учат – значит, это важно;
- Гарантирую, что так и будет.

И наоборот – чем больнее было прошлое человека, тем меньше он категоризирует себя и мир. Потому что нежелание испытать боль повторно заставляет учитывать все больше рисков.

Что я делаю, как только я вижу, что:
- мне не нравится мое состояние (апатия, тревога, ухудшилась память, сложно фокусироваться, ничего не хочу, ничего не чувствую и тд.);
- хочу улучшить свою жизнь, результаты за минимум времени;
- пора что-то менять, так как я на пути к кризису или уже там.

Алгоритм:
1. Изолирую себя от триггеров стресса настолько, насколько это возможно.
2. Снимаю с себя вину за то, что я оказалась в этой ситуации.
3. Под абсолютным запретом любые мысли содержащие: оценки, вину, категоризацию себя и мира, сравнивание себя даже с собой же и тд.
4. Я не позволяю себе анализировать почему так случилось, пока не восстановила свое состояние.
5. По возможности фиксирую контекст стресса.
6. Иду делать +комфорта столько, сколько мне необходимо, чтобы восстановиться.
7. Ищу, какие ХОЧУ я саботирую, и делаю их.
8. Анализ.

Эта стратегия работает для меня абсолютно при любых случаях:
- и при внезапном стрессе (рушатся планы; из-за какого-то триггера начинает крыть сложными эмоциями; кардинальное переосмысление за короткий срок и нужно очень много принять, не отлетев; и тд.);
- и при накопившемся стрессе за последние дни, месяцы, года (“сколько это еще тащить?”, “ничего не хочу”, “как же я заебалась”, “сил нет, даже чтобы ничего не делать” и тд.).

Если я вижу, что мое состояние просело, то сперва мне важно предотвратить ухудшение ситуации.

Примеры:
- если мне становится дискомфортно при общении с кем-то, я удаляюсь от человека настолько, насколько ухудшилось мое состояние;
- если кто-то бесит онлайн, то режим “не беспокоить” / рестрикт / блок;
- если это урон от общения с близким мне человеком, то я проговариваю, что мне не понравилось. Если мне тяжело определить в моменте, что конкретно меня задело, то я озвучиваю это. То, какой будет реакция человека, сразу даст мне контекст: либо это общение мне подходит и я после паузы на раздумья смогу обсудить случившееся; либо человек уже и не такой близкий));
- если бесит процесс, то ставлю его на паузу;
- если меня бесит текущее положение дел или я не понимаю, почему состояние ухудшилось, то иду делать последующие шаги алгоритма;
- если я вне дома замечаю, что мое состояние падает, а я не понимаю почему, то в зависимости от текущих предпочтений я иду домой или в другое место;

Главным фокусом для меня является мое состояние. Игнорировать переживания – табу.
Контекст, в котором что-то происходит, – это не только то, что я вижу перед глазами. Это также и то, как на мне отпечаталось мое прошлое. И если моя реакция выходит за рамки моего желаемого поведения, то я тем более направлю все свое внимание на помощь себе, а не на поддержание деструктивных паттернов мышления.

Поэтому:
- я ни в коем случае не буду пытаться убедить себя в том, что “все нормально, тут нечему волноваться”;
- я не играю в “fake it til you make it”, насильно удерживая себя в деструктивном дискомфорте, чтобы “изменить свои будущие реакции”;
- я блокирую деструктивные паттерны мышления по типу “ну капельку неприятно и не более, ничего серьезного / сейчас свыкнусь / сейчас уже все закончится и тд.”;
- меня не интересует, кто и что подумает обо мне – “как-то неудобно сейчас уходить”;
- и тд.

Восприятие при стрессе откатывается на старые паттерны настолько, насколько для человека деструктивна текущая ситуация. Поэтому я обязательно страхую себя и напоминаю, что я не являюсь причиной боли, которую испытываю.

Даже если:
- я не наблюдаю мыслей в сторону “вины”, “где я ошиблась?” и тд.,
- или пытаюсь ускорить / пропустить этот шаг, потому что “да да, я помню”,
то я все равно объясняю это себе до тех пор, пока на бессознательном уровне не будет соответствующего ощущения. Так как я уже не раз сталкивалась с тем, что после повторения моей реакцией было: “О легче стало”.

Ранее я уже описывала свое отношение к оценкам, вине, категоризации и сравнению себя с собой. У меня отказ от этих категорий мышления не только при стрессе, а в целом.

Во-первых, пожар сначала тушат, а лишь потом ищут причину.
В ином случае:
- человек рискует собой же;
- сгорит больше;
- по итогу тебе придется тушить не маленькое пламя, а полноценный пожар. И чем дольше ты оттягиваешь, тем больше материальных и нематериальных ресурсов потребуется, чтобы это потушить.

Во-вторых, анализ в состоянии стресса не имеет смысла.
Потому что чем больше у тебя переживаний*, тем меньше в доступе энергии и внимания непосредственно на сам анализ. Иными словами, выше риск прийти к не самым выгодным для себя решениям.

*В том числе и состояния апатии, деперсонализации, дереализации и тд., так как эти состояния – это накопившийся стресс.

Какие конкретно вопросы я не допускаю:
- анализировать, почему что-то произошло;
- что делать с этим в будущем;
- почему у меня была та или иная реакция;
- и тд.

Исключение: фиксация озарений.
В каком бы я ни была состоянии, если я замечаю, что у меня прояснилось восприятие какого-либо из значимых мне вопросов, то я записываю это.

Однако это не намеренный анализ, а именно эффект “озарило / интуиция”. Когда текущая ситуация оказалась недостающим опытом, чтобы наконец прийти к какому-то выводу – ощущение, будто пазл сложился. Это больше про общий уровень восприятия – взаимосвязь этой ситуации с какими-то другими.

В моем случае это работает как успокоительное. Потому что чем глубже я вижу контекст, тем больше у меня понимания, какие решения самые выгодные и почему.

Но в состоянии стресса я не позволяю себе продолжать осознавать тот контекст, который ухудшает мое состояние.

1. Ключевые обстоятельства (где, с кем я была и тд.);
2. Что потенциально стало самим триггером;
3. Насколько сильно я переживаю и как.

Но если я вижу, что меня кроет обилием стресса (в том числе и пиковая усталость), то я сразу иду восстанавливаться, успокаиваться. А контекст записываю при первой возможности после / вовремя восстановления с пометкой, что запись была сделана спустя X времени. Так как есть риск искажения восприятия переживаний прошлого на тот или иной процент.

Я веду карту с действиями, которые мне уже когда-то помогли в восстановлении, чтобы в момент стресса не думать лишний раз, а только выбрать самые подходящие варианты на основе текущего уровня энергии.

Если уровень энергии 0-3/10.
То действия выбираю очень пассивные: работа с дыханием, спать, растяжка, лежать в кроватке и пересматривать любимые мультики, фильмы и тд.

Если уровень энергии 4-7/10.
Тогда могу поделать что-то из легких задач, в которых мне особо не нужно думать: уборка, спорт, отложенные простые дела и тд.

Тут я напоминаю себе, что мне важно не максимум продуктивности, а именно восстановление.

Как понять, когда ты восстановился:
Я не пытаюсь найти ответ на этот вопрос через логику, по типу:
- "обычно мне требуется X времени, чтобы восстановиться";
- "мне "невыгодно" дальше отдыхать, потому что многое еще сделано";
- и тд.

Самый важный для меня показатель – это то насколько меня тянет закрывать те или иные задач, что-то создавать.

*К сожалению, есть ситуации, в которых у человека нет возможности восстановиться на 100% из-за степени сложности обстоятельств. Мое решение в данном случае – это повторение 1-7 шагов алгоритма с комфортной скоростью.

Работая с самосаботажем, я закрываю дела в порядке от самого простого к самому саботируемому.

Поскольку выполнение каждой последующей задачи будет уменьшать общее количество стресса, что позволяет закрывать дела быстрее и дешевле. А то, что в прошлом воспринималось как безумно сложная задача, уже будет ощущаться как интересный вызов.

Все это похоже на логику создания игр – ты не даешь самые сложные уровни до тех пор, пока игрок не прокачает необходимые навыки. В ином случае игра будет приносить боль, а не удовольствие и азарт.

Вдобавок ко всему, эта стратегия также позволяет свести весь будущий самосаботаж к минимуму (в том числе и результаты самосаботажа: боль, стресс, кризисы, апатию, диссоциации и тд.).

Что делать, если ноль идей, какие действия ты саботируешь?
Ресерч:
1. Посмотреть картинки на пинтерест или еще где-то и выбрать те, которые больше всего срезонировали.
2. Найти между ними общие паттерны.
3. Закрыть какое-то количество задач в этих направлениях и посмотреть, стало ли состояние лучше, насколько точно ты определил формулировку цели.
4. Повторять шаги 1-3 до тех пор, пока понимание себя не станет настолько точным, насколько это возможно.

В случае, если ничего не резонирует, то работа над восстановлением чувствительности.
К примеру, я раньше практически не понимала, что мне нравится, а что нет. Поэтому то, что я бы себе порекомендовала:
1. Высвободить энергию на возможность чувствовать – снизить стресс.
Например, почистить круг общения, выстроить базу конструктивной рутины (спать до 23.00-00.00, 10к шагов и тд.).
2. На практике учиться понимать себя через более простые желания и наблюдать за состоянием (насколько понравилось / не понравилось):
- что конкретно я хочу поесть? Какие продукты я люблю? Какие еще я не пробовал?
- когда мне холодно / жарко?
- какое освещение/я для меня наиболее комфортны и при каких сценариях?
- и тд.
3. После переходить уже на более сложный ресеч.

Удача – это оказаться в нужное время в нужном месте. Поэтому, чтобы быть более удачливым, необходимо максимально точно подбирать обстоятельства, подходящие тебе.

- Достижения на любимой работе выше, чем на работе, которая не нравится.
- Соцсети, одежда и речь – это фильтр: чем точнее ты себя показываешь, тем выше шанс встретить своих людей.
- На мероприятиях и в местах, которые тебе близки, больше вероятность пересечься с потенциальными друзьями, женой / мужем, клиентами. А там, где тебе менее комфортно находиться, вероятность найти возможности ниже.

Он есть только до момента, пока твой текущий образ Я не начнет рушиться.

В кризисах саботажа нет. Тебе неважно, насколько страшно или тяжело – ты идешь делать то, что откладывал. Приоритет: не упасть в своих глазах.

Однако граница того, что будет являться кризисом, у каждого своя:
- для одного – это доход < $1K, для другого – < $100K;
- кто-то несколько лет пытается "спасти брак", затем отходит от этого еще пару лет, а кто-то сразу разрывает близкие отношения, как только видит, что это не его.

Потому что любой выбор, который привел тебя в НЕ ХОЧУ (к -состоянию) говорит о том, что ты сознательно и / или бессознательно пошел против своего ХОЧУ (+состояния).

Исключение:
Ситуации, которые требуют пройти через боль сейчас, чтобы не испытывать еще больше боли в будущем (вправить кость; отпустить близкого человека, с которым тебе дальше не по пути и тд).

Самосаботаж – это избегание изменений, неспособность заметить проблему и тд.

0% – пришла идея нового проекта, которая тебе сильно понравилась → испугался рисков;
30% – нынешняя работа стала забирать больше сил, чем давать → все еще держишься за стабильность;
100% – текущее направление работы стало умирать, потому что у тебя 0 энергии → такую жизнь не хочу, а чего я хочу? → тот проект, о котором впервые подумал еще полгода назад → иду делать.

Такой же сценарий и в общении с кем-то, и со здоровьем, и тд.

Самосаботаж – это состояние, в котором у тебя меньше возможностей трезво оценивать ситуацию из-за повышенного уровня стресса.

Чтобы снизить риск ошибки, можно сделать выбор на основе своего состояния в будущем, задав себе следующие вопросы:

1. «Как я буду относиться к этому выбору в долгосрочной перспективе?»
Чем положительнее, тем меньше риск, что это самосаботаж.

2. «Если я сейчас достигаю своего самого желаемого результата, то мое поведение или отношение к кому-то или чему-то будет таким же, как и сейчас?»

Если ответ – нет, значит, это самосаботаж своих настоящих ХОЧУ, и ты просто добираешь эмоции. Например, через кривую влюбленность / залипание в соцсетях / сладкое / ваш вариант самосаботажа.

Это говорит о том, что сейчас самое время обратить внимание на процесс достижения своей цели:
- насколько качественно восстанавливаешься;
- корректно ли выбрана формулировка цели и промежуточных результатов;
- есть ли более оптимальные пути;
- и тд.

Если цель снова не становится приоритетом, то через какое-то время будет эмоциональная яма.

Какой бы ни была ситуация:
- стало неприятно из-за чьего-то поведения;
- кто-то начинает нравиться;
- и тд.

Чем быстрее ты обсуждаешь то, что тебя беспокоит, тем меньше ты сливаешь свое состояние на лишние переживания.

К тому же это отличный тест: если человек не идет на встречу – это сразу показывает, что в дальнейшем общении нет смысла.

Если в моменте или при первой возможности проговариваешь, что для тебя неприемлемо, то в будущем ситуация уже не будет раздражать:

- либо вопрос решен на месте;
- либо вы очень разные, и общение можно заканчивать.

Все +сценарии, которые человек прокручивает в голове – воспоминания, альтернативные варианты прошлого или будущего и тд. – это то, каких впечатлений человеку сейчас не хватает.
Аналогия здесь: хочу сладкого → думаю о шоколадках.

Все -сценарии, которые человек проживает в голове – это самосаботаж.
*Анализировать опыт и снова проживать -впечатления – разные вещи.

Задать себе вопрос:
«Если я сейчас достигаю своего самого желаемого результата, то этот человек будет мне так же сильно интересен, как и сейчас?»

Если ответ – нет, значит, это самосаботаж своих настоящих ХОЧУ, и ты добираешь эмоции через кривую влюбленность.

Это говорит о том, что сейчас самое время обратить внимание на процесс достижения своей цели:
- насколько качественно восстанавливаешься;
- корректно ли выбрана формулировка цели и промежуточных результатов;
- есть ли более оптимальные пути;
- и тд.

Если цель снова не становится приоритетом, то через какое-то время спадет идеализация человека, и будет эмоциональная яма.

Спросите у ИИ, сколько людей в мире подойдет под ваше идеальное описание друга, девушки / парня, сотрудника в вашей компании и тд.

В каких-то случаях минимальное время на общение с каждым может превысить продолжительность человеческой жизни.

Если практика уже показала, что общение с тем, кому вы хотите дать еще шанс, дорого обходится для вашего состояния, то почему те, кто вам идеально подходят, не имеют возможности хотя бы познакомиться с вами?

Даже если вдруг вы столкнетесь с тем, что никто из людей вам не подходит, то отшельничество может быть куда более приятным опытом (если человеку подходит его жизнь), чем деструктивное общение.